Complicado realizar un perfil de Christopher Froome sin caer en fanatismos (favorables o contrarios) durante el proceso.
A dos semanas del inicio de la Vuelta a España pierde minutadas en la Vuelta a Polonia, en un año en que su mejor clasificación es un 8º puesto en la segunda etapa de el Tour de Romandia, a 2:05 del ganador de esa etapa. Y llega a la Vuelta. Segundo en la clasificación final. Ganando una etapa. Y siendo gregario de quien en principio debía aspirar a ganador, Bradley Wiggins, que se clasifica tercero en la clasificación general. El resto ya es historia conocida. 2º y 1º en el Tour en los dos años siguientes.
Controversia
Según su equipo y él mismo, tiene Bilharzia. Según dónde busquemos datos, se dieron cuenta de ello en 2010 o 2011. Para explicar su posterior rendimiento, tiene más sentido que fuese en 2011, aunque parece que fue en 2010 cuando descubrieron el bicho (a pesar de ser un parásito que deja marcas en la piel), lo cual choca de frente con el gráfico/tabla que realizó Brailsford en 2011 con la supuesta progresión que tendría cada uno de sus pupilos. Según el libro de Froome/Walsh, también dan 2010 como fecha. Si tiramos de las matemáticas (o incluso la lógica), algo no encaja en esta historia.
No deja de ser curioso que alguien sin ningún resultado remotamente relevante fichase por el súper equipo Team Sky. Más si cabe viendo las esperanzas que en él parece que depositaban.
Pero demos por buena la Bilharzia. 2º en la Vuelta, 2º en el Tour de Francia y, finalmente, 1º en el Tour de Francia en un año memorable (Tour, Dauphiné, Romandía más varias etapas y puestos de honor).
Froome tiene Bilharzia y no hay más que hablar. Pero también asma. Afirma (ahora, una vez que se le ha "pillado" con el inhalador en plena carrera) que tras etapas duras, siempre está tosiendo porque le falta el aire, lógico en un asmático. Aquí lo vemos tosiendo tras la etapa acabada en Mont Ventoux del año pasado. Pueden buscar vídeos de cualquier entrevista post etapa. Jamás aparece en ninguna etapa tosiendo. Tampoco aparece referencia alguna al asma ni en su libro ni en ninguna entrevista (en alguna le preguntaron si padecía de alguna "enfermedad" además de la Bilharzia). Tampoco, hasta el Dauphiné de este año se le vio nunca con el inhalador. Él, un ciclista que ha tenido una cámara enfocándole durante los dos últimos años. No es ilegal el uso del inhalador si tienes asma. Además, los límites permitidos por UCI y WADA son altísimos, exagerados (quizá debido a la proliferación de ciclistas asmáticos). Sin embargo Froome se ve sorprendido (interesante este artículo de principio a fin) porque se haya escandalizado todo el mundo ahora por el tema y no antes. Quizá sea porque no había ni rastro de ello hasta ese día. Nuestro buen amigo Google nos lo confirma. Ni una noticia ni confirmación de problema asmático ninguno. Hasta el Dauphiné. Hasta ese día de los cuatro ataques (su propio director, Brailsford, se basaba en la cantidad de ataques que alguien podía realizar en una escalada para determinar si se dopaba. Para él, dos ataques o más en la misma subida por parte del mismo corredor eran signo inequívoco de dopaje allá por 2011).
Por parte del equipo SKY, todo es normalidad. Tiene asma pero puede competir. En 2013, en el libro de David Walsh "Inside Team SKY", la opinión era otra; "Estábamos de acuerdo como equipo en que si un corredor, que sufre de asma, tiene problemas con el polen lo sacaremos de la carrera en lugar de solicitar una exención por uso terapéutico en su nombre." Es decir, si tomamos todo como cierto, Froome no tuvo problemas con el asma por esfuerzo en ningún momento ni en 2011, ni 2012 o 2013. A pesar de los grandísimos esfuerzos realizados y tener asma desde niño. Aunque Froomey (como gustan de llamarle) afirma que utiliza el inhalador "normalmente cuando tengo que realizar un gran esfuerzo en poco tiempo".
Recientemente se ha sabido también que, a pesar de las palabras y políticas de Team SKY, obtuvieron un TUE para Froome para tratarse una infección de pecho en plena carrera (según UCI, pidieron permiso antes de la carrera, Tour de Romandía).
Demasiadas contradicciones.
Sin entrar en si se entrena en un sitio u otro, en si la potencia desarrollada en ciertos momentos es o no es superior a las posibilidades del ser humano, en si la capacidad de recuperación es una u otra, en si algunos médicos, entrenadores y preparadores físicos de Team SKY tienen un pasado de dopaje, sea como dopados o dopadores (oficialmente, por la UCI), ni tampoco tener en cuenta sus extrañas maneras en carrera, su manera de atacar sentado dejando en un chiste malo los ataques sentado de Cancellara en Flandes o pasando de puntillas por el milagroso crecimiento exponencial que parecen tener los pupilos de Brailsford, algo no cuadra en toda esta historia.
La máquina no ha "pitado", por lo que no podemos afirmar tajantemente que se dopa él o cualquier otro. No se puede poner la mano en el fuego y decir "este hombre tiene algo más que sangre en las venas".
Los datos aportados aquí (y muchos más que podemos desconocer o se nos han pasado por alto) son bastante esclarecedores. O, al menos, dignos de crear algo de duda en el lector. Confrontar toda la información relativa a este corredor no deja de ser un ejercicio de investigación a pequeña escala gracias a Internet. Sin embargo, queda la sensación de estar siendo estafado, engañado. ¿Por qué tantas contradicciones? ¿Por qué tanto "esto ya lo sabíamos" aunque jamás lo hayamos mencionado antes? ¿Por qué tanto oscurantismo?
Quizá el problema no sea SKY, ni Froome (en este caso) sino la UCI. Probablemente sería recomendable un perfil más limpio, más claro, más transparente de cada corredor profesional. "¿Acabas de obtener una licencia de corredor profesional? Debemos realizarte un análisis completo, conocer toda enfermedad que padezcas, analizar tu ADN en busca de cualquier anomalía, examinar a fondo tu cuerpo. Y repetiremos cada año esta misma prueba y lo publicaremos todo en nuestra página Web para que nadie pueda dudar nunca de ti ni de tus condiciones."
De este modo, no tendríamos más que creer en lo que viésemos en carrera con la única posible sospecha de encubrimientos por parte de la UCI. Seguramente el debate sería menor e investigaciones como esta (y otras que quedan por venir) sólo serían fruto de mentes "conspiranoicas" o mentes que únicamente tratasen de dañar al ciclismo. Mientras tanto, quienes amamos el ciclismo no podemos más que preguntarnos "¿Por qué tantas contradicciones?"
Artículo de Patrick Ange
No hay comentarios:
Publicar un comentario